姜杰状师：认定构造、向导黑社会性子构造罪这四个特性一个不能少 ...
——CP、CYH等十人构造、向导、到场黑社会构造案二审辩护词辩 护 词
尊重的合议庭各位法官:
我受CP、CYH等十人构造、向导、到场黑社会构造一案被告人CP委托，担当其二审辩护人。提出以下辩护意见，盼望合议庭采取。
扫黑除恶，维护社会稳固，我们果断支持。扫黑除恶虽是一项政治使命，但更是司法举动，肯定要严酷依法举行，不能突出政治而忽视了法律。
从重处罚是指在查清究竟底子上的从重处罚，从重处罚不能以为拔高案件，小案大办！从重处罚不能旧案重提，拿来充数！
“打早打小”不即是认定黑社会性子构造的低落尺度，最高司法构造更夸大了“打准打实”。“打准打实”就是要严酷对峙依法办案原则，正确认定黑社会性子构造，既不能“降格”，也不能“拔高”，切实防止以“打早打小”替换“打准打实”。
本案有许多已颠末公安构造处置惩罚的案件，被切割后重新拿出来充数，而故意不调取当初公安构造处置惩罚的案卷记载。假如这些案件是涉黑案件，那么，那些曾经处置惩罚过这些案件的公安干警是不是掩护伞？是不是应该抓起来问责？
司法构造既有网络被告人有罪的证据的职责，同样有责任网络被告人无罪、罪轻的证据。我们在原审看到的却是忽视了这些职责。本辩护人在二审期间也向你院递交了调取对被告人有利证据的申请和申请证人出庭作证申请，以及重新判定申请，但遗憾的是至今未收到回复。
本日的扫黑除恶已差别于以往的严打，最高司法构造在一面夸大严打的同时，另一方面也同样反复夸大依法严打。 法官对裁判案件的终身负责制，再也没有大概把错案责任推给期间。各地“扫黑除恶”的向导小组，虽同一和谐着扫黑除恶工作，但一旦错判，案件在将来纠错，没有那一个向导可以或许为审判职员担责。
同样，状师假如不尽职辩护，也要负担补偿责任。
特殊声明，因状师具有独立辩护权，因此，本状师对本案某些犯罪认定、量刑的承认或未发表辩护观点，并不清除委托人CP本人对相干事项的自我辩护。
第一部门 构造、向导、到场黑社会构造罪的辩护
CP等十人构造、向导、到场黑社会构造罪名不建立。
CP不构成构造、向导黑社会性子构造罪。（个案辩护在背面详细睁开）
《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第二百九十四条第一款规定“构造、向导黑社会性子的构造的，处七年以上有期徒刑，并处充公产业;积极到场的，处三年以上七年以下有期徒刑，可以并处罚金大概充公产业;其他到场的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制大概剥夺政治权利，可以并处罚金。”
这是刑法对构造、向导黑社会性子的构造罪的规定。
要认定构造、向导黑社会性子的构造罪，起首要认定“黑社会性子的构造”
怎样认定黑社会性子的构造？
《刑法》第二百九十四条第四款规定“黑社会性子的构造应当同时具备以下特性：
(一)形成较稳固的犯罪构造，人数较多，有明白的构造者、向导者，骨干成员根本固定;
(二)有构造地通过违法犯罪运动大概其他本领获取经济长处，具有肯定的经济气力，以支持该构造的运动;
(三)以暴力、威胁大概其他本领，有构造地多次举行违法犯罪运动，为非作歹，欺凌、践踏糟踏群众;
(四)通过实行违法犯罪运动，大概使用国家工作职员的容隐大概放纵，称霸一方，在肯定地区大概行业内，形成非法控制大概庞大影响，严峻粉碎经济、社会生存秩序。”
《刑法》第二百九十四条第四款规定了黑社会性子构造的四个特性。即构造特性、经济特性、举动特性和非法控制特性（也称危害性特性）。
下面辩护人就从这四个方面逐一分析本案。
一、本案不具备黑社会性子构造的构造特性。
原审认定：
“经审理查明：第一部门 构造向导到场黑社会构造究竟
2013年5月23日，被告人CP出资人民币（以下币种均为人民币）95万元、被告人CYH出资5万元合资建立了‘宜昌云鹏投资咨询有限公司’（以下简称云鹏公司），从事高利放贷，CP任公司董事长，CYH任公司总司理。该公司先后网罗了多名刑满开释让职员和无业职员，购置轿车、甩棍、弹簧刀、对讲机电脑等作案工具，在巴东县野三关集镇等地，从事暴力讨债，开设赌场等违法犯罪运动，渐渐形成了以被告人CP、CYH为构造者、向导者，被告人YXF、CY为积极到场者，被告人WZG、LL、HJB、TW、CD、YQL为一样平常到场者的黑社会性子构造。该构造职员相对稳固，层级分明；该构造为成员报销生存用度，付出固定的工资和得当的嘉奖，并形成了约定俗成的规律和要求：构造成员必须包管手机流通，随叫随到，未经告假不得脱离野三关集镇；讨债要有气魄，让对方产生恐惧，但又不能动手太重等。” （详见一审讯断书第19页）
（一）本案人数没有到达稳固的10人，没有形成稳固的犯罪构造。
对于黑社会性子构造的构造特性《刑法》第294条第四款第一项规定为“形成较稳固的犯罪构造，人数较多，有明白的构造者、向导者，骨干成员根本固定”
《刑法》第294条第四款第一项规定的“人数较多”，《天下部门法院审理黑社会性子构造犯罪案件工作座谈会纪要》法〔2015〕291号（以下简称《2015年龄要》）表明为“黑社会性子构造应当具有肯定规模，人数较多，构造成员一样平常在10人以上”。
明白《刑法》第294条第四款第一项规定的条件“稳固的”“人数较多”必须同时具备，不能断章取义。
从外貌看，本案判了10人，好像符合“人数较多”的规定。但刑法规定的“人数较多”的条件是“稳固的犯罪构造”，即“人数较多”是指在同一时期连续到达10人，而非把差别时期的人数加起来累计到达10人。假如同一时期没有到达10人就谈不上“形成较稳固的犯罪构造，人数较多”，就不是黑社会性子的构造。
我们根据各被告人供述和自认来大抵确定各被告人进职云鹏公司与去职的时间。见下表：
（+表现在职，-表现不在职）
http://pics6.baidu.com/feed/38dbb6fd5266d0166d154e4b105bd90135fa353f.jpeg?token=c622041b82ba2de6a927559b2bd87389&s=1EAA70239BC940491CD495DE0000C0B1
我们通过以上表格可以看出云鹏公司差别时段的人数：
2013年5月至7月 2人（CP、CYH）；
2013年7月至12月3人（CP、CYH、CD）；
2013年12月4人（YQL在云鹏公司呆了10天左右）；
2014年1月至2月 3人（CP、CYH、CD）；
2014年3月至5月 5人（CP、CYH、CD、LL、WZG）；
2014年5月至8月 4人（CP、CYH、CD、WZG）；
2014年8月至10月5人（CP、CYH、CD、WZG、HJB）；
2014年11月至2015年2月4人（CP、CYH、WZG、HJB）；
2015年3月至2015年4月3人（CP、CYH、LL）；
2015年5月公司3人（CP、CYH、CY）；
2015年6月至2016年5月4人（CP、CYH、YXF、CY）；
2016年5月至2016年12月3人（CP、YXF、CY）
2017年1月至2017年2月3人（CP、YXF、TW）
2017年3月至2018年2人（CP、YXF）
通过上述列表比对，可以看出，云鹏公司从最初的两人到最高峰时只有5人（连续不到两个月），再到末了两人。其他大部门时间是4人，不符合10人要求，这4人除了CP、CYH外常常更迭，到2016年底连CYH也走了，只剩下CP、YXF2人。除了CP、CYH，干的最长的员工不凌驾两年。因此，职员也并不稳固。
YQL并没有参加云鹏公司。
在CYH2018年10月16日11：23至15：26的讯问笔录（第27次）当警方问“前后都有哪些人进进你们公司办事？”CYH答“按照时间先后次序有CP、我、陈向阳、LL、‘堂客’、WZG、HJB、向阳、YXF、TW。在2013年底，有一个叫‘黑皮’的人随着陈向阳一起玩，但是我记得公司没有给他安排事变，也没有给他开工资。”（详见《构造特性卷一》000033页）
在侦查职员讯问YQL“其时你在CYH的公司内里工资多少？”YQL答“我就是跟CD在一起，CYH没说过给我给工资的事”（详见《构造特性卷一》第000133页）可见，YQL在公司呆的10天左右，没有人跟他谈过参加公司的事，他并不是公司员工。
因此，纵然累计相加，即便把云鹏公司视为黑社会性子构造，也没有到达10人以上的规模的要求。（本辩护观点并不是对“黑社会性子构造必要同一时期到达稳固10人”观点的放弃）
因此，本案不符合“形成较稳固的犯罪构造，人数较多”的条件。原判认定的“该构造成员相对稳固”没有究竟根据。
二审开庭时，对于本辩护人“黑社会性子构造的构造特性要求到达稳固的10人”的观点，公诉人引用《最高人民法院 最高人民查察院 公安部 管理黑社会性子构造犯罪案件座谈会纪要》（2009）382号（以下简称《2009年龄要》“一些黑社会性子构造为了加强潜伏性，每每接纳各种本领制造‘职员频仍更替、构造布局疏松’的假象”的规定，以为云鹏公司是属于制造‘职员频仍更替、构造布局疏松’的假象。
公诉人此辩解不建立。云鹏公司职员更迭是究竟，并非制造假象。假象应该是指同一个人工作一段时间后，调往别处或脱离，过一段时间再次返来工作。本案并无证据证实存在这种环境。本案只有一人脱离后，因公司缺少人手又被CYH叫返来短暂10天帮助。
（二）CP是公司的法定代表人，其对公司的构造、向导举动，并不能视为对黑社会性子构造的构造、向导举动。
一审把云鹏公司视同黑社会性子构造是错误。云鹏公司是经工商部分正当登记注册的公司，怎么就成了黑社会性子构造了？那岂不是说工商局答应建立了黑社会性子构造吗？把云鹏公司视为黑社会性子构造，由此推论出来的错误结论就是公司向导就是黑社会性子构造的构造者和向导者，公司规定就是黑社会行规、规律，公司向导与员工的关系成了黑社会性子构造的层级关系。
二审开庭时，公诉人以为辩护人上述言论属于攻击国家行政构造。那我只能以为公诉人是为了对抗而对抗，而故意打压辩护人，大概是公诉人笔墨明白本领太差。
CP在员工催收欠款过程中的违法或犯罪没有亲身指挥或发出指令，并没有在详细犯罪案件中起到“决议、指挥、和谐”的作用。
CP固然构造员工开会，那都是相识催收欠款环境，安排催收对象（谁的钱欠的久了该要了），CP没有告诉员工怎样收款，接纳什么本领收款。由于，CP跟CYH约定的是CP负责资金，CYH负责找贷款对象和催收（这在CP、CYH的供述中也得到证明）。
不能仅凭其他被告人“包罗安排我带公司其他人往收账”（CYH供述）“公司重要是CP说了算，CYH有什么事变要找CP探讨”（YQL供述）雷同这些供述来推断或认定CP是黑社会性子构造的构造者和向导者。没有一个被告人供述CP在详细案件中“决议、指挥、和谐”。
（三）本案没有黑社会性子构造的规约。
一审认定“约定俗成的规律和要求：必须保持手机流通，随叫随到，未经告假不得脱离野三关集镇；讨债要有气魄，让对方产生恐惧，但又不能动手太重。”
黑社会构造规约一样平常是为维持构造稳固或安全而设定，并非像本案一审认定的这些，是一样平常公司都大概有的要求。
好比出租车行业、维修行业，都有大概要求“必须保持手机流通，随叫随到”。
至于“未经告假不得脱离野三关集镇”，一样平常公司不来上班都得告假，是“不告假不得脱离公司”，远比云鹏公司这规定严酷。
CYH给其部下员工说过的“讨债要有气魄，让对方产生恐惧，但又不能动手太重。”一方面是为了到达要回公司欠款的目标，跟“维持构造稳固或安全”无关。另一方面“又不能动手太重”也阐明他们自己不具备黑社会性子构造的主观恶性。而且这些所谓的规约，大部门是在特定场所对特定员工所讲，并没有效于束缚全部员工。
当警方问CYH“你们在出往收账的过程中，公司有没有什么规定或要求？”CYH供述“有次我带人往收账的，在现场就只有我一个人语言，其他人有时间在车上都没有下来，我决定如许不可。返来后我跟CP说，往收帐的时间下面的人要资助语言，不能站在旁边大概不下车，我不知道CP有没有把这个意思告诉其他人没有。”（详见《构造特性卷一》CYH讯问笔录）可见CP并没有给公司员工定过什么黑社会性子构造的规约。
本案不光没有维持构造稳固或安全的规约，相反，LL和“光头”可以提出承包公司收账业务；LL嫌每月2000元工资低，没有提成而脱离（详见《构造特性卷一》WZG讯问笔录）。那里有如许疏松、任意的黑社会啊？
一审只捉住CYH说过“讨债要有气魄，让对方产生恐惧，但又不能动手太重”这一句颠末司法构造组合的话，而却忽视了CYH也曾讲过“不要任意打人，打人不是目标要钱才是目标”如许束缚员工违法的话。（详见《构造特性卷一》000047页WZG的《讯问笔录》和第000059页CY《扣问笔录》）
无论怎样，特定场所随口说出的一句话，没有在公司中反复夸大，认定为黑社会性子构造的规律都过于牵强。
（四）云鹏公司为员工提供留宿、报销生存费是一样平常企业福利，与“对构造成员治理和控制”无关。
原审认定“该构造为成员提供会合留宿，借此对构造成员治理和控制”。
通过查阅各被告人的供述，可以看出云鹏公司为家不在当地的员工提供留宿条件，而家住野三关当地的HJB、TW，并没有住在公司。
为家不在当地的职工提供留宿也是一些企业的做法，这一方面表现企业的人文关怀，另一方面是思量低落企业的谋划本钱（不提供留宿工资就要高，由于职工要租房，每月2000元的工资好几位员工都嫌低）。云鹏公司除了两位股东，员工最多时只有3人，两三个人会合治理什么呢？公司也没有逼迫员工团体留宿的要求。
在公安构造对HJB的《讯问笔录》（第4次2018年10月12日14：56至17：06时）中，当公安职员问“你在公司上班期间留宿是怎样安排的？”HJB答“留宿是在CYH到玉皇阁旅店开的房间里，一间标间，两个床，假如CP和CYH两个人有一个人没到房间睡，WZG就可以到展上往睡；假如两个人都没来，那我和WZG两个人都可以到展上往睡。CYH跟我说过，我万一没地方住，公司办公室楼上他们租的有屋，可以往公司办公室楼上他们组的屋里住，但是我不停都没有往公司楼上他们租的屋往过”（详见《构造特性卷一》第000050页）。可见，云鹏公司并没有逼迫员工留宿，以此控制员工。因此，所谓的会合治理、控制说没有证据支持。
“报销生存用度，付出固定的工资和得当的嘉奖”，所谓的报销生存费，只是在特定环境下的电话费、食宿费而已。这是许多公司都有的做法，哪家公司不发工资？嘉奖（奖金）、报销用度是一样平常公司都大概有的对员工的鼓励机制，这怎么就成了黑社会的构造特性？
假如鼓励机制是与员工详细违法犯罪相接洽，好比说在催收欠款过程中谁动手打人嘉奖200元，这属于黑社会性子构造的行规。而本案并没有如许的究竟。
（五）本案没有黑社会性子构造的层级关系。
原审认定“渐渐形成了以被告人CP、CYH为构造者、向导者，被告人YXF、CY为积极到场者，被告人WZG、LL、HJB、TW、CD、YQL为一样平常到场者的黑社会性子构造。”
究竟上公司只有向导与员工关系，没有复杂的层级关系，CP、CYH以下的员工没有层级关系，在个案犯罪也没有形成层级关系。他们乃至都没有同时出如今公司，怎么形成层级关系？
“积极到场者”与“一样平常到场者”应该是在“形成稳固犯罪构造”的条件下，各成员比对出来的。
而本案原审对十个被告人分出的两位积极到场者YXF、CY与6位一样平常到场者，除TW是在YXF、CY之后进进公司的，其他5位一样平常到场者都在两位积极到场者参加公司之前就已脱离公司。而TW参加公司时，CY也已去职。
通过辩护人在前面所列的各被告人进职去职时间表，究竟上原审区分出来的“积极到场者”与“一样平常到场者”，只有YXF与TW两个人有9个月的时间同时在公司上班。
因此，不存在积极到场者与一样平常到场者之分，只有在个案中的主次之分，个案之间比对中的罪轻、罪重之分。
（六）关于作案工具。
一审认定的作案工具是为黑社会性子构造有构造犯罪所买。而通过各被告人的供述，这些所谓的作案工具确实为催收欠款防身所买，、。除YXF用甩棍砸过张学英家门一次，用棒球棍（YXF供述“雷同挖锄棍的东西是我买的”）打过邓正波一次，再没有效于作案和伤害他人。
在《构造特性卷一》WZG讯问笔录中，警方讯问“棒球贵、弹簧刀和甩棍是用来干什么的？”WZG答“CP、CYH没有明说，意识就是要我们把买的这些东西随时带在身边在表面追债和放码的时间大概会发生抵牾，和别人打起来了就可以利用”这一方面阐明，CP、CYH没有告诉过部下员工这些工具用于催收欠款时自动攻击他人（逼债），另一方面，即便通过WZG的这些推测也不能看出这些所谓的犯罪工具是积极预备用来犯罪的工具。
二、本案不具备黑社会性子构造的经济特性。（证据在讯断书34页）
一审认定“该构造通过非法放贷、开设赌场并放码剥削财帛，其违法所得用于构造运动，有肯定的经济气力。”（详见一审讯断书第19页）“经湖北咸丰振兴管帐师事件所判定，云鹏公司的非法所得300.31288万元、非法放贷未收接纳进191.3万元。”（详见一审讯断书第20页）
因上述“非法所得”“非法放贷未收接纳进”都是依据湖北咸丰振兴管帐师事件所司法判定这一证据得出的，而该判定结论因依据被告人供词作出，且没有判定人署名，违背《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十七条规定和司法管帐准则，本辩护人已于2019年10月14日向法院递交了《重新判定申请书》。法院的庭前集会决定终极照旧没有同意重新判定。那么，这一个不正当的证据假如不在二审诉讼中予以否定，将给讯断留下硬伤。
假如法院把判定结论否定，不作为二审证据利用，同样，法庭不能仅凭CP供词作出相干认定。
《刑法》第二百九十四条第四款第二项规定“(二)有构造地通过违法犯罪运动大概其他本领获取经济长处，具有肯定的经济气力，以支持该构造的运动;”
“肯定经济气力”在《2009年龄要》表明为“肯定的经济气力是黑社会性子构造坐大成势，称霸一方的底子。”，反过来说，假如没有坐大成势，没有称霸一方，就无法考量或无需思量“肯定的经济气力”
《2015年龄要》表明“‘肯定的经济气力’，是指黑社会性子构造在形成、发展过程中获取的，足以支持该构造运行、发展以及实行违法犯罪运动的经济长处。……
各高级人民法院可以根据当地区的现实环境，对黑社会性子构造所应具有的‘经济气力’在20-50万元幅度内，自行规定一样平常把握的最低数额尺度。
是否将所获经济长处全部或部门用于违法犯罪运动大概维系犯罪构造的生存、发展，是认定经济特性的紧张依据。无论赢利后的分配与利用情势怎样变革，只要在客观上可以或许起到豢养构造成员、维护构造稳固、强大构造权势的作用即可认定。”
根据前述司法表明，不丢脸出“经济气力”不即是“违法所得”。
特殊要指出的是，“经济气力”不是指谋划流水和应收账款，也不是指犯罪所得。而本案云鹏公司仅在CP个人账户存有2916.27元，并没有到达《2015纪要》规定的“经济气力”的尺度。
究竟上云鹏公司不但没有坐大成势，而且到2016年低随着CYH的现实脱离，只剩下CP带着一个员工清算欠款，到2017年由于大量借出往的款收不返来已经面对倒闭，职员也只有CP、YXF两人了。本身公司的钱都要不返来，何谈称霸一方？
别的，通过上述纪要、司法表明可以看出，在黑社会性子构造的四个特性中，经济特性更依靠其他三个特性，假如其他三个特性不具备，黑社会性子构造不建立，也无从谈起“足以支持该构造运行、发展”。
原审认定CP向亲朋挚友的乞贷为“资助”是错误！
资助是指无偿给予的资助，而本案CP的债权人都是为了钻营利钱收进而乞贷而CP及云鹏公司的，他们约定的利钱为月息2分（即2%），年利率也就是24%，这些都在民间借贷允许的利率范围之内。
一审更错误的是把CP从家里及父母家里借的钱认定为资助犯罪并予以追缴。
原审认定“被告人CP、CYH设立的云鹏公司及个人及家庭直接用于或资助违法犯罪运动的财物应依法充公和追缴。”
假如这些债权人及CP家人是资助犯罪，那就应该把这些债权人、CP父母都抓起来以共同犯罪论处，才更符合一审法院的认定逻辑！
究竟上没有证据表现这些债权人、CP家人及其父母明知CP及云鹏公司从事违法犯罪运动而提供资金支持。
正由于把CP及云鹏公司外乞贷错误认定为“资助”，才导致不计成当地认定云鹏公司违法所得及经济气力。
三、本案不具备黑社会性子构造的举动特性。
《刑法》第二百九十四条第四款第三项对黑社会性子的构造应的举动特性规定为“以暴力、威胁大概其他本领，有构造地多次举行违法犯罪运动，为非作歹，欺凌、践踏糟踏群众”
“有构造地多次举行违法犯罪运动，为非作歹，欺凌、践踏糟踏群众”，最高人民法院、最高人民查察院、公安部、司法部《关于管理黑恶权势犯罪案件多少题目的引导意见》（以下简称《2018年1号引导意见》）第10条表明为“为建立、维护、扩大构造的权势、影响、长处大概按照规律规约、构造惯例多次实行违法犯罪运动，侵占不特定多人的人身权利、民主权利、产业权利，粉碎经济秩序、社会秩序，应当认定为“有构造地多次举行违法犯罪运动，为非作歹，欺凌、践踏糟踏群众”。
（一）本案因云鹏公司详细案件都是为催收欠款而发生的案件，并非为建立、维护、扩大构造的权势、影响、长处大概按照规律规约、构造惯例而实行的违法犯罪。
催收欠款虽属于“长处”，但上述表明的本意尽非指单逐一项即可，而是指在黑社会性子构造存续期间几项交织、混淆发生。
（二）本案因云鹏公司催收欠款过程中发生的案件，都是偶发，并非有构造地违法犯罪运动。
这里的“有构造地进多次行违法犯罪运动”的是指对犯罪运动事先有筹划、有安排，“有构造”并非指人地点的构造（云鹏公司）。
本案云鹏公司员工在催收欠款过程中发生的案件，开始的目标多数是找债务人催收欠款。在催收前不知道是否能找到债务人，也不知道债务人是否还款、什么态度。在催收欠款过程中，与债务人发生口角大概找不到人，才使辩论进一步升级，以致发展为寻衅滋事、非法侵进住宅、诓骗打单、非法拘禁、非法侵进住宅等案件。没有事先就探讨好，或CP安排要把哪一位债务人抓到公司关起来、找哪一位债务人往打他、往砸他家门、堵他家锁眼。因此，没有有构造地举行违法犯罪运动。
（三）本案因云鹏公司催收欠款发生的案件，对象都是特定的债务人，没有“侵占不特定多人的人身权利、民主权利、产业权利”。
二审开庭时，公诉人辩称云鹏公司向不特定的人放款，以是侵占的是不特定的人的人身权利、民主权利、产业权利。
公诉人此辩解不建立，放贷的不特定不即是收贷（催收欠款）的不特定。收贷对象是特定的，因此欠款不还的人是特定的。
（四）本案被告人没有“为非作歹，欺凌、践踏糟踏群众”的举动。
《刑法》第二百九十四条第四款第三项规定的“为非作歹，欺凌、践踏糟踏群众”，这里的“作歹”尽不是指一样平常违法犯罪举动，只管一样平常违法犯罪也是恶。它是指欺凌、践踏糟踏群众。
欺凌、践踏糟踏群众是指常常性地对社会不特定人（事发前无选择）许多人实行的故意伤害、诓骗打单、逼迫生意业务、寻讯滋事等举动。
而本案除了赌博案件外，都是围绕云鹏公司催收欠款发生的，对象都是云鹏公司的不还款的债务人，并没有对社会上不特定人实行违法犯罪。
二审公诉人辩称违法犯罪就是“为非作歹”。
辩护人回应，假如违法犯罪就是黑社会性子犯罪的“为非作歹”，那全部犯罪都是黑社会性子犯罪。这个逻辑肯定是不建立的。
厥后，公诉人修正为“多次违法犯罪就是‘为非作歹’”这即是认可了辩护人前面的“常常性”，但这还不敷，由于陵犯对象的“不特定性”不是辩护人发明的，是前述司法表明《2018年1号引导意见》规定的。
（五）本案被告人仅有的几起利用暴力举动，不符合黑社会性子构造犯罪以暴力为根本犯罪本领的特性。
《2018年1号引导意见》第9条指出“黑社会性子构造实行的违法犯罪运动包罗非暴力性的违法犯罪运动，但暴力或以暴力相威胁始终是黑社会性子构造实行违法犯罪运动的根本本领，并随时大概付诸实行。”
本案云鹏公司员工追讨欠款过程中，很少利用暴力。只有两、三起（详细数我未统计），而且没有一起故意伤害案件发生。不符合黑社会动辄利用暴力，以暴力为根本犯罪本领的特性。
为避嫌断章取义，《2018年1号引导意见》第9条后半段规定，在此也有须要说一下。
《2018年1号引导意见》第9条后半段“暴力、威胁色彩虽不显着，但现实是以构造的权势、影响和犯罪本领为依托，以暴力、威胁的实际大概性为底子，足以使他人产生恐惊、恐慌进而形成生理逼迫大概足以影响、限定人身自由、危及人身产业安全大概影响正常生产、工作、生存的本领，属于《刑法》第二百九十四条第五款第(三）项中的‘其他本领’，包罗但不限于所谓的‘会商’‘协商’‘调解’以及滋扰、胶葛、哄闹、聚众造势等本领。”
后半段是创建在有前述暴力底子上的，假如没有实行过许多暴力，就不会有“构造的权势、影响和犯罪本领”可以依托。
（六）关于外号与纹身。
外号分两种，一种是昵称，是同事、亲朋挚友根据被称谓者的名字、曾用名、小名叫出来的。一种是根据或人的为人、特性，别人背地里叫出来的，也就是人送外号。
本案提到的有CD，外号“向阳”，CYH，外号“云红娃”，YXF，外号峰子，TW，外号“威威”。这些显着是根据本人名字，曾用名演绎而来，具有昵称性子。不是人送外号。
关于纹身，辩护人留意到本案增补侦查时，特地拍了有纹身的几被告人的纹身照片。黑社会大概有纹身，但不犯罪的人也大概有纹身，以是，纹身并不是黑社会的典范特性，不能据此认定黑社会性子构造。
纵然讯断中没有对纹身作出明白认定或阐明，究竟上它会影响着司法职员。以是提请法庭留意这个逻辑关系。
四、本案不具备黑社会性子构造的非法控制特性（社会危害性特性）。
《刑法》第二百九十四条第四款第四项对黑社会性子构造的社会危害性特性规定为“通过实行违法犯罪运动，大概使用国家工作职员的容隐大概放纵，称霸一方，在肯定地区大概行业内，形成非法控制大概庞大影响，严峻粉碎经济、社会生存秩序。”
CP及云鹏公司没有在肯定地区大概行业内，形成非法控制大概庞大影响，严峻粉碎经济、社会生存秩序。
《2009年龄要》指出“关于危害性特性。称霸一方，在肯定地区大概行业内，形成非法控制大概庞大影响，从而严峻危害经济、社会生存秩序，是黑社会性子构造的本质特性，也是黑社会性子构造区别于一样平常犯罪团体的关键地点。”
由于云鹏公司从事的是民间借贷，打仗的只是向公司乞贷的人，而本案的被害人也仅限于这些人中的一少部门人，这里还包罗并不构成犯罪的“受害人”（将在背面的个案辩护中详述）。因此，并不存在在肯定地区或行业形成非法控制。
《2018年1号引导意见》第11条第二款规定了认定“在肯定地区大概行业内，形成非法控制大概庞大影响，严峻粉碎经济、社会生存秩序”的尺度，我们就根据各项规定来逐一分析本案是否符合。
第11条第二款规定“通过实行违法犯罪运动，大概使用国家工作职员的容隐大概不依法推行职责，放纵黑社会性子构造举行违法犯罪运动的举动，称霸一方，并具有以下情况之一的，可认定为‘在肯定地区大概行业内，形成非法控制大概庞大影响，严峻粉碎经济、社会生存秩序’”：
第(1)项规定“致使在肯定地区内生存大概在肯定行业内从事生产、谋划的多名群众，正当长处遭受犯罪或严峻违法运动陵犯后，不敢通过合法途径举报、控诉的”
本案被害人没有不敢通过合法途径举报、控诉的，相反大部门一审法院认定的寻讯滋事案、诓骗打单案等案件，都是被害人报警的，并颠末公安构造调解或处置惩罚。这也是我们要求法院调取颠末公安、法院处置惩罚相干案件档案的缘故原由之一。
第(2)项规定“对肯定行业的生产、谋划形成把持，大概对涉及肯定行业的准进、谋划、竞争等经济运动形成紧张影响的”
本案CP等没有对任何行业的生产、谋划形成把持，也没有对任何行业准进、谋划、竞争等经济运动形成紧张影响。
第(3)项规定“加入民间纠纷、经济纠纷，在相干地区大概行业内造成严峻影响的”
CP等被告人涉案的犯罪只限于因本公司债务而起的纠纷，没有“加入民间纠纷、经济纠纷”，更不大概“在相干地区大概行业内造成严峻影响的”。
第(4)项规定“干扰、粉碎他人正常生产、谋划、生存，并在相干地区大概行业内造成严峻影响的”
云鹏公司员工在追讨欠款过程中虽有几起堵锁眼、堵门影响债务人生存的案件，但因债务纠纷引起，且人数有限，并没有“在相干地区大概行业内造成严峻影响”。
第(5)项规定“干扰、粉碎公司、企业、奇迹单元及社会团体的正常生产，谋划、工作秩序，在相干地区、行业内造成严峻影响，大概致使其不能正常生产、谋划、工作的；”
本案也没有如许的究竟发生。
第(6)项“多次干扰、粉碎党和国家构造、行业治理部分以及村委会、居委会等下层群众自治构造的工作秩序，大概致使上述单元、构造的职能不能正常利用的；”
第(7)项规定“使用构造的权势、影响，资助构造成员或他人获取政治职位，大概在党政构造、下层群众自治构造中担当肯定职务的；”
第(8)项其他形成非法控制大概庞大影响，严峻粉碎经济、社会生存秩序的情况。”
本案也没有第六至八项规定的究竟发生。
特殊提示：辩护人以为上述各项规定的举动，在黑社会性子构造犯罪中应瓜代发生，并非指一两项就可套用该司法表明。
CP到场的三起赌博案件，都是在别人开设的赌场内放码提供赌资，并非恒久开设固定场合的赌场，因此，也谈不上对这一行业的非法控制，没有在肯定行业形成非法控制或庞大影响。
CP开设公司之初向银行贷款80万元，也已定期归还，没有造成银行贷款丧失。
特殊要指出的是，云鹏公司员工在催收欠款过程中发生的案件，没有一起故意伤害案件，只有张世家因被拘禁跳楼逃跑造成轻伤这一起案件，相对算是最严峻的案件了。
综上，CP等人及云鹏公司既没有形成在肯定地区或行业形成非法控制，也没有严峻粉碎经济、社会生存秩序。
综上所述，CP、CYH从建立云鹏公司的初志是从事小额贷款，CYH对CP说“如今放息钱可以，利润很好”，CP“我晓得这行是可以，如今国家还支持民间小额贷款”（详见侦查卷《构造特性卷一》CYH讯问笔录）到厥后也仅围绕着放贷业务，在这个过程中虽有违法或犯罪，也是公司谋划过程中的违法犯罪，而不是以违法犯罪为重要本领剥削财帛。
CP及云鹏公司并不加入社会上其他事件，对公司债务人以外的群众没有故意伤害、寻衅滋事、诓骗打单、逼迫生意业务等违法犯罪举动，这是本案与黑社会性子构造本质的区别，CP等人及云鹏公司不具备黑社会性子构造的全部特性，不构成构造、向导、到场黑社会性子构造罪。
基于前面临黑社会性子构造的分析，特殊是“肯定地区大概行业”的分析，根据《最高人民法院、最高人民查察院、公安部、司法部关于管理恶权势刑事案件多少题目的意见》第4条对“恶权势”的界说，CP等也不构成恶权势犯罪。
“4.恶权势，是指常常纠集在一起，以暴力、威胁大概其他本领，在肯定地区大概行业内多次实行违法犯罪运动，为非作歹，欺凌百姓，扰乱经济、社会生存秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性子构造的违法犯罪构造。”CP等不具备这些特性。
因此，应该按照平凡的共同犯罪对待。
第二部门 个案的辩护
在举行个案辩护之前，我们必须夸大，本案云鹏公司从事的民间借贷，是正当的。在2019年10月21日以后因有新的司法表明公司以营利为目标常常性地从事放贷不再正当。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件实用法律多少题目的规定全文》（以下简称《民间借贷司法表明》）第一条第一款规定 “本规定所称的民间借贷，是指天然人、法人、其他构造之间及其相互之间举行资金融通的举动。”可见法人（公司）是可以举行资金融通的。云鹏公司是法人单元，其从事借贷是正当的。
根据《民间借贷司法表明》第二十六条规定，只是年利率高出24%部门（已经志愿推行的，年利率高出36%部门）不正当，不受法律掩护。其正当部门仍应受法律掩护。
2019年7月23日出台的《最高人民法院、最高人民查察院、公安部、司法部关于管理非法放贷刑事案件多少题目的意见》第一条第一项规定“违背国家规定，未经羁系部分答应，大概逾越谋划范围，以营利为目标，常常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严峻的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法谋划罪治罪处罚。”该司法表明要到2019年10月21日才见效。该司法表明也恰好说明白云鹏公司所从事的民间借贷不冒犯刑法，之是高出法定利率部门不符合民法规定而不受掩护。
一、关于寻衅滋事罪的辩护意见。
本案的认定的寻衅滋事罪多数因债务纠纷，催收欠款而引发，不应认定为寻衅滋事罪。
《刑法》第二百九十三条规定“有下列寻衅滋事举动之一，粉碎社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役大概管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、唾骂、吓唬他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要大概恣意损毁、占用公私财物，情节严峻的;
(四)在公共场合起哄生事，造成公共场合秩序严峻杂乱的。
纠集他人多次实行前款举动，严峻粉碎社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。”
根据上述《刑法》条款规定，寻衅滋事罪是指肆意寻衅，随意殴打、骚扰他人或恣意损毁、占用公私财物，大概在公共场合起哄生事，严峻粉碎社会秩序的举动。
我们特殊要留意上述法律条款的“随意”“恣意”等字眼，这是寻衅滋事罪的典范特性，犯罪举动一样平常是对不特定对象，无明白目标性，多数是为寻求刺激、发泄感情、逞强耍横，无事生非。如许的寻衅滋事才是黑社会性子构造寻衅滋事的典范特点。
而本案的的一审认定寻衅滋事罪多数因债务纠纷，催收欠款而引发，与寻求刺激、发泄感情、逞强耍横，无事生非有着本质的区别；被告人以追回欠款为目标，一些案件虽因被害人不肯意还款或无本领还款而又没有积极还款的态度而发生口角，进而升级为肢体辩论，但与寻衅滋事罪规定的随意殴打他人是有区别的。因此，不属于《刑法》第二百九十三条规定寻衅滋事举动。
本辩护人以为只有在张学英家墙上写字那一起案件构成寻衅滋事罪。其他都不构成寻衅滋事罪。
《最高人民法院、最高人民查察院关于管理寻衅滋事刑事案件实用法律多少题目的表明》第一条第三款也明白规定“举动人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实行殴打、唾骂、吓唬他人大概损毁、占用他人财物等举动的，一样平常不认定为‘寻衅滋事’，但经有关部分品评克制大概处置惩罚处罚后，继承实行前线举动，粉碎社会秩序的除外。”这也是我们要求法院调取经公安构造处置惩罚过案件的档案质料的缘故原由之一。
二、关于诓骗打单罪的辩护意见。
《刑法》第二百七十四条对诓骗打单罪的罪状没有详细形貌，我从诓骗打单罪的学理表明为，诓骗打单罪是指以非法占据为目标，对被害人利用吓唬、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物的举动。从“诓骗打单”的文义联合学理表明， “敲”是“威胁、要挟”，“诈”是“将要实行某举动”，“打单”是无根据逼迫性被害人交出财物。
诓骗打单的典范举动特性是如被害人不给财物，以将要实行某些举动（不限于暴力举动，也可以是被害人的隐私等）威胁、要挟被害人。这里“将要实行的举动”并没有实行，假如已经实行了而取得财物就不构成诓骗打单罪。如，已经实行暴力举动取得财物，则构成掳掠罪。
本案认定的诓骗打单罪，都是以正当的借贷关系为条件（本金及正当利钱部门），以两边约定利率为底子，在债务人久拖不还欠款的环境下，再打欠条。固然利钱高出《民间借贷司法表明》部门不受法律掩护，但这与诓骗打单罪的无根据打单举动照旧有着本质区别的。
三、非法拘禁罪的辩护意见。
一审法院以非法拘禁罪判处CP有期徒刑3年4个月，量刑过重。
本案的非法拘禁罪，没有《刑法》第二百三十八条第二款规定的致人重伤的情节，因此应在三年以下量刑。
同时，要思量到构造、向导黑社会性子构造罪不建立，CP并非每一起非法拘禁案都到场，不应对其没有到场的非法拘禁负责，CP也无《刑法》第二百三十八条规定的欺侮、殴打受害人等从重处罚情节，因此，也不应该顶格判3年，以上请在量刑时思量。
四、关于非法侵进住宅罪的辩护。
一审以非法侵进住宅罪判处CP有期徒刑6个月。
本案三起非法侵进住宅案都是员工擅自而为，并无人教唆，因构造、向导黑社会性子构造罪不建立，CP不应对非法侵进住宅案负责。
五、开设赌场罪的辩护意见。
关于开设赌场罪，刑法没有详细规治罪状，我们以为开设赌场罪应是常常性地提供固定赌博场合，并构造实行赌博运动的举动。CP只是为别人开设的赌场提供资金以赚取利钱。因此，不构成开设赌场罪，只涉嫌赌博罪。
《最高人民法院最高人民查察院关于管理赌博刑事案件详细应用法律多少题目的表明》第四条也明白规定“明知他人实行赌博犯罪运动，而为其提供资金、盘算机网络、通讯、用度结算等直接资助的，以赌博罪的共犯论处。”
一审法院用“浓墨重彩”地给我们刻画了一个黑社会性子构造，有构造地违法犯罪，随处寻衅滋事罪、诓骗打单，开设赌场。但综合各被告人的供述和本案其他证据，本案是云鹏公司在运作过程中，特殊是在催收欠款过程中发生的违法、犯罪，其影响范围有限，也没有造成严峻的危害结果，应一样平常共同犯罪对待，不构成构造、向导、到场黑社会性子构造罪。
辩护人感谢法庭开庭，给我们公然辩护的时机。也盼望法院根据究竟和法律给予被告人公正的讯断。
以上辩护意见看合议庭采取。谢谢！
辩护人：状师姜杰
北京姜杰状师事件所
2019年11月30日
《时势与法律》关注时势法治资讯，解读热门法律题目。《时势与法律》是跨平台媒体号，在各大消息平台、客户端都可订阅。
http://www.fyguaji.com
页:
[1]